"La tercera revolución industrial", "la ecología verde", "la biotecnología blanca", las "Tecnologías de la información", las "biotecnológicas", ... Es su trabajo, se llaman políticos. España invento la técnica de las tres columnas. Esto son tres columnas de palabras vacías de contenido que sonaban muy rimbombantes: a saber, una con sustantivo "relativización" "coyuntura" o "simplificación" y otras dos adjetivos como "horizontal", " y "sinérgica", "axial", "protocolaria", "burocrática". Durante el debate cuando el candidato ya no sabe que decir lee al azar una palabra de cada columna. Al fina da igual lo que diga una Coyuntura sinérgica axial, una simplificación horizontal sinérgica y una relativización protocolaria burocratica o protocolaria axial, son cosas que suenan bien y desde la platea siempre se dice aquello de "¡Que bien habla!". El inglés siempre ha sido menos barroco que el español, menos petulante. Pero al igual que el español tiene esas expresiones vacías de contenido. Suele juntar un adjetivo sencillo y de sentido positivo, por ejemplo "limpio" y se lo añade al sustantivo por ejemplo "mercado" y ya tenemos el concepto de Fair Market. Mercado limpio…, un concepto una idea demagógica que puede aplicarse al mercado sin especulación, a la claridad en el mercado especulativo y sobre todo a la política: "La política de mercado limpio".
La ciencia adolece, como todo, de los políticos que la rodean y no la abordan. A veces solo hace falta una sola palabra, un adjetivo convertido positivo en sustantivo. Por ejemplo aplicable, aplicabilidad. Y por supuesto de sostenible, sostenibilidad. Es concepto que demoniza a los avances y al científico que hace inventos malévolos sin pies ni cabeza con alevosía.
Es tan atractivo el concepto que sirve hasta para campañas de marketing de algunas empresas que invierten en I+D menos de lo que dicen. La sostenivilidad no es un aditivo de la ciencia, sino uno de los factores por los que se hace ciencia. ¿Cuantos bosques han salvado los PCs? muchos, que se lo digan a un empleado de banca de hace 40 años. ¿Cuantos litros de gasoil ahorra un coche actual con TDi en relación a otro de la misma potencia e igual de grande de hace 40 años?. Al final el ahorro es parte de los sistemas eficientes y parte de los que se investiga y desarrolla porque es el ahorro de esfuerzo y de dolor lo que mueve la ciencia. Ahora sacan esa parte inherente de la I+D y la promocionan. Pues bueno. Si la madera de eucalipto se pudiera tratar para que fuera tan dura como la de caoba, estaría todo el mundo más contento. Salvo el especulador en caoba y posiblemente el político que da permiso para talar esos bosques "protegidos". Por eso el desarrollo de muchas nuevas energías no se lanza y por eso sacan partido a la "sostenibilidad". Al final la ciencia no es cosa de políticos, sino de necesidad y trae la solución con más o menos efectos secundarios. Si un día se consigue la fusión térmica controlada viable habrá sido porque antes se consiguió la fusión que trajo la solución a muchos problemas y otros que la ciencia se ve avocada a solucionar, sin necesidad de tener que inventar la sostenibilidad. Cuando se consiga una energía a partir de la fusión controlada, se habrá resuelto muchos problemas y seguro que aparecen otros. Al final fue un político en que ordenó hacer La Bomba y el utilizar cloro contra los franceses (fatídico momento dónde el político y el científico eran la misma persona).
¿Serán cosas de la "relativización sinérgica axial"?. Seguro. Los científicos han conseguido que mucha gente y culturas se comuniquen a través de un móvil y de este invento llamado Internet. Los políticos llevan siglos, milenios, dando vueltas a conceptos vacíos, sin comunicarse bien y al final siempre acaban dando como solución una guerra. Poco avanzan. Y es que es muy fácil echar la culpa a que la ciencia no es sostenible, a Von Braun y a Sajarov, entremezclándolos con sus circunstancias. ¡Que gente más mala esa de la bata!
Es tan atractivo el concepto que sirve hasta para campañas de marketing de algunas empresas que invierten en I+D menos de lo que dicen. La sostenibilidad no es un aditivo de la ciencia, sino uno de los factores por los que se hace ciencia. ¿cuantos bosques han salvado los PCs? muchos, que se lo digan a un empleado de banca de hace 40 años. ¿cuantos litros de gas-oil ahorra un coche actual con TDi en relaccion a otro de la misma potencia e igual de grande de hace 40 años?. Al final el ahorro es parte de los sistemas eficientes y parte de los que se investiga y desarrolla porque es el ahorro de esfuerzo y de dolor lo que mueve la ciencia. Ahora sacan esa parte inherente de la I+D y la promocionan. Pues bueno. Si la madera de eucalipto se pudiera tratar para que fuera tan dura como la de caoba, estaría todo el mundo más contento. Salvo el especulador en caoba y posiblemente el político que da permiso para talar esos bosques "protegidos". Por eso el desarrollo de muchas nuevas energías no se lanza y por eso sacan partido a la "sostenibilidad".
¿Serán cosas de la "relativización sinergica axial"?. Seguro. Los científicos han conseguido que mucha gente y culturas se comuniquen a través de un movil y de este invento llamado internet. Los políticos llevan siglos, milenios, dando vueltas a conceptos vacíos, sin comunicarse bien y al final siempre acaban dando como solución una guerra. Poco avanzan. Y es que es muy fácil echar la culpa a que la ciencia no es sostenible, a Von Braun y a Sajarov, entremezclandolos con sus circustancias. ¡Que gente más mala esa de la bata!
